A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Camargo Assis
✓Claimant Zapata Lugo José Vicente Y Otros·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque los accionantes no corrigieron todas las falencias identificadas en el auto de admisión parcial y, en consecuencia, sus argumentos todavía incumplían con los requisitos mínimos exigidos para generar dudas acerca de la constitucionalidad de la ley acusada, en razón de los cargos planteados.
La Sala Plena de la Corporación advirtió que los demandantes no presentaron argumentos que permitieran identificar la posible incorrección de la providencia cuestionada y tampoco aportaron motivos concretos de inconformidad, limitándose únicamente a explicar por qué los cargos debían ser admitidos y reiterando los argumentos expuestos en la demanda y en la corrección.
Ante el incumplimiento del requisito de carga argumentativa la Sala Plena decidió RECHAZAR el recurso impetrado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. RECHAZAR el recurso de súplica interpuesto contra el Auto del 19 de septiembre del 2025, mediante el cual el magistrado Héctor Alfonso Carvajal Londoño rechazó la demanda de inconstitucionalidad -en lo relativo a los cargos segundo,
- cuarto. y quinto- presentada por los ciudadanos José Vicente Zapata Lugo, Juan Israel Casallas Romero y la ciudadana Luz Estefanny Pardo Gutiérrez, en contra de la Ley 2415 de 2024, por el incumplimiento de la carga argumentativa.
- SEGUNDO. Proceda la Secretaría General de la Corte Constitucional a comunicarle el contenido de esta decisión a los recurrentes, indicándoles que contra esta providencia no procede recurso alguno.
- TERCERO. Ejecutoriada esta decisión, REMITIR el expediente al despacho del magistrado Héctor Alfonso Carvajal Londoño para que continúe con el trámite de la demanda respecto de los cargos admitidos.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.